2022年考研英语（二）阅读Test 4全文翻译学习

尽管道德课在世界各地都很普遍，但科学家们尚不确定这些课程是否真能改变行为：正反两方面的证据都很薄弱，它们依赖的是人为的实验室试验，有时候（甚至）是不可靠的自陈报告。但一项发表在《认知》杂志上的新研究发现，仅一节道德课就可能产生了持久的影响，至少在一种现实情形中是如此。

研究人员调查了一堂（道德）课对吃肉行为的影响。研究报告的合著者、加州大学河滨分校的哲学家埃里克•施维茨格贝尔表示，他们选择这种特定行为的原因有三：学生对吃肉的看法多变且不稳定，吃肉行为很容易衡量，道德文献大多认为少吃肉有益，因为这样能减少对环境的危害以及给动物的痛苦。在四个大哲学班里，一半学生阅读了一篇有关工厂化肉类养殖的伦理文章，非强制性观看了一

段有关少吃肉的11分钟的视频，并开展了 50分钟的讨论。另一半学生则关注的是慈善捐赠这一话题。然后，在学生们不知情的情况下，研究人员仔细研究了这一学期的餐卡匿名消费情况----近500名学生的近14 000张消费小票。

施维茨格贝尔之前预测，这种干预行为不会产生任何影响；（因为）此前他就已发现，伦理学教授在投票率、献血以及归还馆藏图书等一系列行为上跟其他的教授们并无二致。但是，在参与探讨肉食伦理的学生受试人群中，肉餐购买比率从52%下降到45%——而且这一影响在研究持续的几周内一直保持平稳。另一组学生的肉餐购买比率则一直保持在52%不变。

施维茨格贝尔说：“对一个极小的干预行为来说，这的确是一个极大的影响。'‘没有参与这项研究的宾夕法尼亚大学的心理学家尼娜•施特罗明格指出，她希望这个影响是真实的，但并不能排除（存在）某个未知的混杂变量。她特别提到，这种影响即便是真实的， 也可能会因另一个微小的外力而被逆转：“来得快，去得也快。

施维茨格贝尔觉得最大的影响来自社交影响----主导讨论走向的同学或助教可能分享了自己的素食主义，表明了它的可行性或者常见性。其次，视频可能也造成了情绪感染。他认为，理性讨论的影

响是最小的，不过他的合著者却认为，理性发挥的作用可能更大。现在，研究人员正在探索教学风格、助教的饮食习惯和学生观看视频的具体影响。而与此同时，预测不会产生任何影响的施维茨格贝尔也

将收回前言。